Дата публикации: .
Краткое содержание дела
В рамках гражданского спора дело № 2‑1615/2022 (апелляционное определение от , № 88‑7089/2023) собственники многоквартирного дома (МКД) оспаривали решение общего собрания, которым был установлен порядок и размер платы за въезд во двор дома через установленный шлагбаум. Истец утверждал, что такое решение выходит за пределы компетенции собрания и противоречит жилищному законодательству.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил без изменений выводы судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив, что:
- установление платы за дополнительные услуги (в данном случае – контроль доступа во двор) относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД;
- решение собрания не противоречит перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренному ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ;
- оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.
Нормативная база, использованная судами
- Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ):
- ст. 156 – определение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД;
- ч. 4 ст. 158 – право собственников устанавливать плату за дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества.
- Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ):
- ст. 390 – полномочия кассационного суда общей юрисдикции;
- ст. 390.1 – порядок вынесения определений кассационным судом.
- Федеральный конституционный закон от № 1‑ФКЗ – введение ст. 23.2 ГПК РФ, регулирующей компетенцию кассационных судов общей юрисдикции.
- Позиция Конституционного Суда РФ (определения по аналогичным спорам): суд не оценивает фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, если они относятся к компетенции органов местного самоуправления или общего собрания собственников.
Аргументы сторон
Позиция истца (несогласного собственника)
- Протокол общего собрания автовладельцев, на котором было принято решение о плате за въезд, считается недопустимым доказательством;
- Установление платы за въезд во двор выходит за рамки перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества;
- Решение собрания противоречит принципу равенства собственников и может привести к дискриминации тех, кто не пользуется шлагбаумом.
Позиция ответчика (управляющая организация и остальные собственники)
- Решение общего собрания принято в соответствии с требованиями ст. 44‑46 ЖК РФ (кворум, голосование);
- Плата за въезд является платой за дополнительную услугу (контроль доступа, обеспечение безопасности), предусмотренную ч. 4 ст. 158 ЖК РФ;
- Ответчик обязан исполнять решение собрания и нести расходы на установку и содержание шлагбаума (ст. 161 ЖК РФ).
Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь вышеуказанными нормами и практикой, пришёл к следующим выводам:
- Компетенция общего собрания: собрание собственников вправе определять порядок и размер платы за дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества, в т.ч. за контроль доступа во двор.
- Соответствие решению собрания законодательству: установление платы за въезд не выходит за пределы перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
- Оценка доказательств: протокол собрания автовладельцев является допустимым доказательством, поскольку он отражает волю собственников, выраженную на законном собрании.
- Отсутствие полномочий Конституционного Суда: оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции КС РФ.
Практическое значение решения
Определение второго кассационного суда от (№ 88‑7089/2023) имеет важное значение для практики управления МКД:
- Управляющие компании и ТСЖ могут смело включать в платежные документы статьи о плате за въезд во двор, если такое решение принято на общем собрании;
- Собственники, не согласные с таким решением, должны оспаривать его в порядке, предусмотренном гл. 4 ГПК РФ (исковое заявление о признании решения собрания недействительным), а не через оспаривание самой возможности взимания платы;
- Суд подтвердил, что вопросы, связанные с определением размера платы за дополнительные услуги, относятся к сфере частноправового регулирования внутри дома, а не к публичному контролю со стороны органов местного самоуправления.
Решение второго кассационного суда общей юрисдикции ясно демонстрирует, что право собственников помещений в многоквартирном доме устанавливать плату за дополнительные услуги, включая контроль доступа во двор, находится в их компетенции и защищено жилищным законодательством. Это решение укрепляет правовую основу самоуправления в МКД и снижает риск необоснованных судебных споров по вопросам оплаты за инфраструктурные элементы общего имущества.
Для дальнейшего изучения рекомендуется ознакомиться с полным текстом определения суда (№ 88‑7089/2023 от ) и комментариями к ст. 156‑158 ЖК РФ, а также с практикой Конституционного Суда РФ по аналогичным спорам.
Статья подготовлена на основе открытых источников судебной практики и нормативных актов, актуальных на .